X Corp d’Elon Musk a intenté une action en justice antitrust contre des dizaines d’éditeurs de musique – ainsi que le Association nationale des éditeurs de musique (NMPA) – les accusant de collusion pour forcer la plateforme de médias sociaux à obtenir des licences à l’échelle du secteur à des « tarifs supracompétitifs ».
Au cœur de la plainte : une allégation selon laquelle la NMPA coordonné une campagne pour inonder X d’avis de retrait DMCA au nom des éditeurs – terminé 200 000 messages ciblé au cours de la première année seulement, et près de 500 000 depuis que les grands éditeurs ont rejoint l’effort en 2023.
X prétend que cette campagne a été conçue pour faire pression injustement sur la plateforme dans des accords de licence, plutôt que de répondre à des préoccupations légitimes en matière de droits d’auteur.
Une prédiction : les acteurs de l’industrie musicale impliqués dans ce procès pourraient bientôt pointer du doigt les deux Méta/Instagram et YouTubeoù des demandes de retrait similaires à grande échelle ont eu lieu dans le passé – mais ont finalement conduit à des accords de licence harmonieux.
YouTube a déclaré avoir payé plus de 8 milliards de dollars aux détenteurs de droits de l’industrie musicale au cours de l’année jusqu’à fin juin 2025. Autour 30% une partie de cet argent devrait avoir été générée par des publicités sur des vidéos de contenu générées par les utilisateurs et contenant de la musique – les titulaires de droits corrects étant détectés par la technologie Content ID de la plate-forme.
X Corp Plainte de 53 pages, déposée vendredi 9 janvier devant le tribunal de district américain du district nord du Texas et obtenue par MBWnomme le NMPA ainsi que ce que le dossier décrit comme « 18 éditeurs de musique et leurs sociétés affiliées » comme défendeurs.
X allègue que ces éditeurs « ont collaboré par l’intermédiaire de la NMPA dans le cadre d’une refus concerté traiter X de manière indépendante » et que « l’objet de ce projet [was] à contraindre X à prendre des licences pour des œuvres musicales de l’industrie dans son ensemble, privant X du bénéfice de la concurrence entre éditeurs de musique ».
La plainte affirme que cette prétendue collusion « est conforme aux propos du président-directeur général de la NMPA. David Israélitec’est l’avertissement selon lequel l’industrie de l’édition musicale devrait « travailler ensemble pour élargir le gâteau » et ne pas s’opposer les uns aux autres pour essayer d’obtenir une plus grande part du gâteau.
Au centre des allégations de X se trouve un e-mail revendiqué d’octobre 2021 provenant de Israélite à X, envoyé au nom de « tous les éditeurs de musique ».
Selon la plainte, Israélite « a menacé que la NMPA lancerait bientôt ‘un programme massif’ pour inonder X d’avis de retrait du DMCA ‘à une échelle plus grande que tout effort précédent dans l’histoire du DMCA' ».
X prétend que Israélite a averti que le programme nuirait à X en « tournant rapidement[ing] beaucoup de [X’s] les utilisateurs les plus populaires en contrevenants répétés », ce qui obligerait X à les supprimer de sa plateforme conformément à ses politiques.
La plainte allègue qu’Israélite a clairement indiqué que « X pourrait faire disparaître tout cela – moyennant un certain prix ».
Selon X : « M. Israelite a expliqué que X pourrait éviter un barrage coordonné d’avis de retrait s’il acceptait de faire « ce que de nombreuses autres sociétés de médias sociaux ont fait » et de « développer un partenariat » avec la NMPA et les éditeurs de musique pour obtenir des licences sur leurs compositions musicales.
Pratique courante ou collusion ?
Ce que X qualifie de collusion anticoncurrentielle, diraient les éditeurs de musique, c’est pratique standard de l’industrie.
D’une part, les accords de licence attaqués par le procès de X sont les mêmes que ceux en place avec pratiquement toutes les autres grandes plateformes de médias sociaux.
Comme le reconnaît la propre plainte de X, YouTube, FacebookInstagram, TikTok, Snap, Twitch et Roblox ont tous conclu des accords de licence avec des éditeurs de musique, dans de nombreux cas à la suite de négociations coordonnées par l’intermédiaire du NMPA.
Les éditeurs diraient donc probablement que X n’est pas victime de collusion – mais plutôt une valeur aberrante qui a a refusé de payer fou de la musique alors que ses concurrents l’ont fait.
« Nous alléguons que X se livre à des violations du droit d’auteur depuis des années, et son procès infondé est un effort de mauvaise foi visant à détourner l’attention du droit légitime des éditeurs et des auteurs-compositeurs de faire respecter l’utilisation illégale de leurs chansons par X. »
David Israélite, NMPA
En effet, le procès de X cite directement un tweet public de David Israélite à Elon Musk en avril 2022, après l’annonce de l’acquisition de Twitter par Musk : « @elonmusk Veuillez corriger la politique de Twitter consistant à ne pas payer les auteurs-compositeurs pour leur contribution à la plateforme. Toutes les autres grandes sociétés de médias sociaux ont déjà fait de même. »
En réponse au procès antitrust de X, le président-directeur général de la NMPA David Israélite a déclaré dans une déclaration aux médias : « X/Twitter est la seule grande société de médias sociaux qui n’accorde pas de licence pour les chansons sur sa plateforme.
« Nous alléguons que X se livre à des violations du droit d’auteur depuis des années, et son procès sans fondement est un effort de mauvaise foi visant à détourner l’attention du droit légitime des éditeurs et des auteurs-compositeurs de faire respecter l’utilisation illégale de leurs chansons par X. »
X présente ses réclamations au titre des sections 1 et 2 du Loi Shermanalléguant un accord illégal visant à restreindre le commerce, un complot en vue de monopoliser, une monopolisation et une tentative de monopolisation.
La plainte allègue que les éditeurs de musique « représentent plus de 90% » du marché des licences pour les compositions musicales protégées par le droit d’auteur aux États-Unis.
X demande une injonction permanente, des dommages-intérêts triples, des dommages-intérêts punitifs, des dépens et des honoraires d’avocat.
Plus de 200 000 publications ciblées dès la première année
Selon le procès, le NMPA a commencé à bombarder X d’avis de retrait « pratiquement chaque semaine » à partir de décembre 2021.
« Au cours de la première année seulement, ces avis de retrait identifiés sur 200 000 X messages », indique la plainte, détaillant des avis hebdomadaires allant de 84 pages à plus de 1 100 pages chacun.
La plainte ajoute : « Et depuis le début du stratagème, les avis de retrait ont amené X à suspendre plus de 50 000 utilisateurs en raison de plaintes pour violation du droit d’auteur.
X allègue que « ces avis incluaient du matériel prétendument contrefait provenant de certains des sites de X » principaux utilisateurs avec des millions de followers», y compris « des créateurs comme Logan Paul, les Chiefs de Kansas City et les Lions de Détroit équipes de football, groupes Linkin Park et BTS, et les médias comme E! Nouvelles, ESPN FC, et Résumé du golf« .
La plainte prétend que Universel, Sony, et Warner Chappell initialement « a refusé de participer au complot orchestré par la NMPA et les autres éditeurs de musique ».
Le procès cite un prétendu e-mail de mai 2022 provenant d’un Warner Chappell Vice-président principal: « [We’ve] choisi de ne pas être impliqué dans les activités de retrait de la NMPA à ce jour, car nous espérions que [X] s’engageraient avec nous dans l’élaboration de leur stratégie musicale, mais nous recevons régulièrement des demandes de renseignements de la part de la haute direction concernant [X’s] statut de licence.
Selon la plainte, début 2023, « alors qu’aucune des majors n’avait obtenu un accord de licence de composition musicale, elles ont chacune rejoint le complot visant à obtenir des licences à l’échelle de l’industrie ».
X affirme que depuis que les majors ont rejoint, « la NMPA a envoyé des milliers de pages d’avis de retrait, identifiant près de 500 000 messages prétendument en violation des droits d’auteur des majors, ainsi que des non-majors.
Allégations de retraits « sans fondement »
X soutient que bon nombre des recommandations de la NMPA avis de retrait contenu ciblé qui n’a pas fait l’objet d’une plainte légitime pour contrefaçon, qualifiant la campagne de « prétexte » pour une « exorbitant » schème.
Il ajoute : « Non seulement les avis de retrait de la NMPA affirmaient qu’un contenu similaire à celui publié par les dirigeants et les avocats de la NMPA était en infraction, mais ils ont également forcé X à supprimer des messages qui ne sont pas soumis à la protection du droit d’auteur.
X cite des exemples, notamment « une vidéo de la cérémonie de remise des prix sportifs d’un lycée » où « la musique joue brièvement » jusqu’à ce que « l’athlète remporte le prix et quitte la scène ».
La plainte indique : « Bien qu’il n’existe aucune base raisonnable pour censurer cette vidéo axée sur les performances d’un athlète du secondaire sur la base des de minimisutilisation non commerciale de la musique de fond dans la vidéo, X a dû la supprimer à cause du stratagème des accusés.
Le procès suggère que le le complot présumé contre X suit un « manuel de jeu plus large » que les éditeurs et la NMPA avoir nivelé contre d’autres plateformes, y compris Twitch, Roblox, Peloton, et Instantané.
Curieusement, les preuves citées par X en faveur de la NMPA Manuel de jeu « extorsion » est une série de négociations… qui se sont terminées par ce qui semble être accords de licence à l’amiable.
Concernant Ticla plainte de X indique que vers mai 2020, AmazoneLe service de diffusion en direct de « a reçu un afflux soudain d’avis de retrait DMCA de la part de la NMPA au nom des éditeurs de musique ».
Le procès note que le Les retombées de Twitch terminé fin septembre 2021 lorsque la plateforme «a annoncé un accord avec la NMPA pour « établir des partenariats productifs entre le service et les éditeurs de musique » ».
« Curieusement, les preuves que X cite pour justifier la NMPA Manuel de jeu « extorsion » est une série de négociations… qui se sont terminées par ce qui semble être accords de licence à l’amiable.»
De même, la plainte indique que la NMPA et les éditeurs de musique ont poursuivi Roblox en juin 2021, qui « s’est terminé en septembre 2021, lorsque Roblox et la NMPA ont réglé les réclamations contre Roblox et mis en place « un opt-in à l’échelle de l’industrie ouvert à tous les éditeurs NMPA éligibles » pour négocier de futurs accords de licence musicale.
La NMPA annoncé à l’époque que l’accord « étend les relations existantes de Roblox avec les principaux éditeurs à l’ensemble du secteur de l’édition ».
En d’autres termes, les deux Tic et Roblox maintenant, payez (quelque chose) pour la musique.
X fait valoir que la décision de coordonner les retraits via le NMPA plutôt qu’individuellement, « n’a de sens économique que si l’objectif est de faciliter la coordination entre les éditeurs de musique concurrents et de cibler les utilisateurs les plus populaires de X afin d’exercer une pression maximale sur X pour qu’il négocie collectivement avec eux ».
Beaucoup dans le secteur de la musique diraient qu’un accord d’adhésion à l’échelle de l’industrie l’octroi de licences de publication est en fait économiquement logique pour une autre raison : c’est le itinéraire le plus rapide et le plus efficace pour les sites de médias sociaux comptant des centaines de millions d’utilisateurs d’obtenir une autorisation légale pour le contenu musical que leur public est susceptible de télécharger.
De nombreux éditeurs de musique, dont Éditions musicales Sony, Groupe d’édition musicale universelleet Warner Chappell Music, a poursuivi X Corp en juin 2023, alléguant une « violation généralisée de la musique protégée par le droit d’auteur » sur X.
La plainte initiale visait plus que 250 millions de dollars américains en dommages et intérêts pour environ 1 700 ouvrages.
En juin 2025, les éditeurs de musique et X étaient accordé une pause de 90 jours à leur poursuite en matière de droit d’auteur pour « négociations de bonne foi » pour tenter de régler à l’amiable.
Une mise à jour du tribunal du 25 novembre a déclaré que les parties avaient « fait des progrès très substantiels vers un règlement et travaillé sur un accord de règlement écrit ».
Le dépôt par X de cette action en justice antitrust suggère évidemment que ces discussions de règlement n’ont pas abouti à un accord, malgré ces progrès apparents.Entreprise de musique dans le monde
