Je suis profondément inquiet pour mes compétences d’aspiration. J’ai toujours apprécié l’aspirateur, surtout avec l’aspirateur que j’utilise. Il a une poubelle claire, et il y a quelque chose de cathartique à le faire passer sur le tapis dans le couloir à l’étage et à voir toute la poussière et les débris qu’il recueille. Je suis inquiet, cependant, parce que je continue d’externaliser mon bas d’aspirateur vers l’aspirateur de robot que ma femme et moi avons acheté il y a quelque temps. Avec trois enfants et trois chiens dans la maison, notre salle familiale voit beaucoup de circulation piétonne, et j’économise beaucoup de temps en laissant le robot nettoyer. Qu’est-ce que je perds en comptant sur mon vide robot pour garder ma maison propre?
Pas grand-chose, bien sûr, et je ne suis pas vraiment inquiet de perdre mes compétences en aspirateur. L’aspiration dans la salle familiale n’est pas une tâche qui signifie beaucoup pour moi, et je suis heureux de laisser le robot le gérer. Cela libère mon temps pour d’autres tâches, de préférence regarder les oiseaux par la fenêtre de la cuisine, mais le plus souvent en faisant la vaisselle, une corvée pour laquelle je n’ai pas de robot pour m’aider. Il est tout à fait raisonnable pour moi de décharger une tâche dont je ne me soucie pas beaucoup pour les machines lorsque les machines sont là en attendant de faire le travail pour moi.
C’était ma réponse à une nouvelle étude de haut niveau d’une équipe du MIT Media Lab dirigée par Nataliya Kosmyna. Leur préimpression, « Votre cerveau sur Chatgpt: Accumulation de dette cognitive lors de l’utilisation d’un assistant d’IA pour la tâche d’écriture d’essais», Détalise leur expérience. L’équipe a enrôlé 54 participants adultes pour écrire de courts essais en utilisant des invites SAT sur plusieurs sessions. Un tiers des participants ont eu accès à Chatgpt pour aider à la rédaction de leur essai, un troisième avait accès à n’importe quel site Web qu’ils pouvaient atteindre via un moteur de recherche Google, mais il était interdit de l’utiliser de Chatgpt ou d’autres modèles de langues et non seulement des aids extérieurs (le groupe cerveau uniquement». Essais, mais ils ont également utilisé l’électroencéphalographie pour enregistrer l’activité cérébrale des participants pendant ces tâches d’écriture.
L’équipe du MIT a constaté que «la connectivité du cerveau était systématiquement réduite avec la quantité de soutien externe». Tandis que le groupe cerveau uniquement «a montré le plus fort et le plus large [neural] Networks »,« AI AID dans l’expérience «a suscité le couplage global le plus faible». De plus, les utilisateurs de Chatgpt étaient de moins en moins engagés dans le processus d’écriture au cours des multiples sessions, souvent copier et coller à partir du bot de chat AI à la fin de l’expérience.
Cette étude a inspiré des titres dramatiques: «Chatgpt peut éroder les compétences de pensée critique » et « Étude: l’utilisation d’IA pourrait vous coûter BrainPower » et « Votre dépendance à l’égard de Chatgpt pourrait être vraiment mauvaise pour votre cerveau. » Savy News Lecteurs s’accompagnera des qualifications de ces titres («mai», «pourrait», «pourrait») au lieu des mots plus effrayants, et les auteurs de l’étude ont fait un effort pour empêcher les journalistes et les commentateurs de surmonter leurs résultats. La FAQ de l’étude: « Est-il sûr de dire que les LLM sont, en substance, de nous » dumber « ? Non! » Comme c’est généralement le cas dans le discours AI-And-Learning, nous devons ralentir notre rouleau et regarder au-delà de l’hyperbole pour voir ce que cette nouvelle étude fait et ne dit pas réellement.
Je devrais dire maintenant pour le dossier que je ne suis pas un neuroscientifique. Je ne peux pas peser avec aucune autorité sur l’analyse EEG dans cette étude, bien que D’autres expertise dans ce domaine l’ont fait et ont exprimé des inquiétudes quant à l’interprétation par les auteurs des données EEG. Je connais cependant une chose ou deux sur l’enseignement et l’apprentissage dans l’enseignement supérieur, après avoir passé ma carrière dans les centres universitaires pour l’enseignement et l’apprentissage aidant les professeurs et d’autres instructeurs à travers les disciplines explorer et adopter des pratiques d’enseignement fondées sur des preuves. Et c’est le contexte d’enseignement et d’apprentissage de l’étude du MIT qui a attiré mon attention.
Considérez la tâche dont les participants à cette étude, tous les étudiants ou le personnel des universités de la région de Boston, ont été accordés. Ils ont été présentés avec trois invites d’essai SAT et ont demandé d’en sélectionner une. Ils ont ensuite eu 20 minutes pour écrire un essai en réponse à leur invite choisie, tout en portant un casque EEG quelconque. Chaque sujet a participé à une session comme celle-ci trois fois au cours de quelques mois. Devrions-nous être surpris que les participants qui avaient accès à Chatgpt externalisent de plus en plus leur écriture au bot de chat IA? Et que, ce faisant, ils étaient de moins en moins engagés dans le processus d’écriture?
Je pense que le point à retenir de cette étude est que si vous donnez aux adultes une tâche entièrement inauthentique et l’accès à Chatgpt, ils laisseront le robot faire le travail et sauver leur énergie pour autre chose. C’est une chose raisonnable et peut-être efficace à faire. Tout comme je laisse mon aspirateur de robot ranger ma chambre familiale pendant que je fais la vaisselle ou que je cherche un joint de bois oriental dans mon arrière-cour.
Bien sûr, écrire un essai SAT est une tâche cognitive complexe, et c’est peut-être une compétence importante pour une certaine cohorte d’élèves du secondaire. Mais ce que cette étude montre, c’est ce que Generative IA a montré un ED plus élevé depuis le lancement de Chatgpt en 2022: lorsque nous demandons aux étudiants de faire des choses qui ne sont ni intéressantes ni pertinentes pour leur vie personnelle ou professionnelle, ils recherchent des raccourcis.
John Warner, un À l’intérieur supérieur ed donateur et auteur de Plus que des mots: comment penser à l’écriture à l’ère de l’IA (Livres de base), a écrit sur cette notion dans Son tout premier post sur le chatppt En décembre 2022. Il a noté des inquiétudes selon lesquelles Chatgpt conduirait à la fin de l’anglais du lycée, puis a demandé: «Que dit-il sur ce que nous demandons aux élèves de faire à l’école que nous supposons qu’ils feront tout ce qu’ils peuvent pour l’éviter?»
Ce qui est surprenant pour la nouvelle étude du MIT, c’est que nous sommes plus de deux ans dans l’ère Chatgpt et que nous essayons toujours d’évaluer l’impact de l’IA génératrice sur l’apprentissage en étudiant comment les gens réagissent aux affectations d’essais ennuyeuses. Pourquoi ne pas explorer comment les élèves utilisent l’IA lors de tâches d’apprentissage plus authentiques? Comme Les étudiants en droit rédigent des contrats et des mémos clients ou Étudiants de composition concevant des projets multimodaux ou Étudiants en communication qui tentent des tâches persuasives impossibles? Nous savons que des missions plus authentiques motivent l’engagement et l’apprentissage plus profonds, alors pourquoi ne pas se détacher des élèves sur ces devoirs et voir ensuite quel impact pourrait avoir l’impact de l’utilisation de l’IA?
Il y a un autre problème plus subtil avec le discours autour de l’IA générative en apprenant que nous pouvons voir dans cette étude. Dans la section «Limitations and Future Work» de la préimpression, les auteurs écrivent: «Nous n’avons pas divisé notre tâche d’écriture d’essais en sous-tâches comme la génération d’idées, l’écriture, etc.». L’écriture d’un essai est un processus cognitif plus compliqué que l’aspirateur dans ma salle familiale, mais les critiques de l’utilisation de l’IA par écrit sont souvent axées sur l’externalisation de l’ensemble du processus d’écriture à un bot de discussion. Cela semble être ce que les participants ont fait dans cette étude, et c’est peut-être une utilisation naturelle de l’IA lorsqu’il est donné une tâche sans intérêt.
Cependant, lorsqu’une tâche est intéressante et pertinente, nous ne nous remettrons probablement pas entièrement à Chatgpt. Les utilisateurs de Savvy AI peuvent obtenir un peu d’aide AI avec certaines parties de la tâche, comme générer des exemples ou imaginer différents publics ou resserrer notre prose. L’IA ne peut pas faire tout ce qu’un éditeur humain formé peut, mais, en tant qu’instructeur d’écriture (et éditeur humain) Heidi Nobles a fait valoirL’IA peut être un substitut utile lorsqu’un éditeur humain n’est pas facilement disponible. Il est difficile de dire que mon aspirateur de robot et que je collabore pour garder la maison bien rangée, mais il est raisonnable de penser que quelqu’un a investi dans une activité complexe comme l’écriture pourrait utiliser une IA générative comme ce que Ethan Mollick appelle un « co-intelligence. «
Si nous voulons mieux comprendre l’impact de Generative IA sur l’apprentissage, quelque chose qui sera essentiel à l’enseignement supérieur à faire pour garder sa mission d’enseignement pertinente, nous devons examiner les meilleures utilisations de l’IA et les meilleures types d’activités d’apprentissage. Cette recherche se produitheureusement, mais nous ne devons pas nous attendre à des réponses simples. Après tout, l’apprentissage est plus compliqué que l’aspirateur.