Vous avez des idées expertes – beaucoup d’entre elles. Vous donnez des conférences impromptues dans les heures de bureau, les invités du podcast de débat Midrun et rejoignez facilement des débats bruyants sur le dîner. Peut-être que vous rédigez même un livre qui construit un cas attentif du point de vue de votre expert. Mais quand vient le temps d’écrire votre propre éditorial? Cette idée nette peut commencer à se sentir trop complexe, trop niche ou – soyez honnête – trop verbeux pour 800 mots destinés à un public général.
Ce n’est pas un échec; C’est une caractéristique de votre formation. Les universitaires sont formés pour distiller des idées pour leurs pairs, pas pour les non-spécialistes. Vous discutez attentivement, sinon compactement. Vous citez méticuleusement, pas conversationnellement. Mais l’écriture publique exige quelque chose de différent – des enfants pour éclairer des concepts complexes d’une manière qu’un lecteur laïc intelligent peut suivre, ressentir et agir.
Avant de passer un après-midi à traduire vos informations expertes dans un article de 800 mots que vous présentez dans un journal ou un magazine, exécutez votre idée à travers ce test de préparation à l’op-ed. Il ne remplacera pas l’écriture convaincante, mais cela peut aider à déterminer si votre idée est prête à quitter la salle de séminaire et à vivre, convaincant, sur la page d’opinion.
- Qui s’en soucie? C’est une question difficile, mais pas cynique. Juste parce que quelque chose de fascine que vous ne signifie pas que cela compte pour le public plus large. Ce n’est pas un jugement de votre sujet. C’est un rappel pour trouver la résonance. Qu’est-ce qui est en jeu au-delà de votre expérience personnelle ou de votre coin de la discipline? Vous n’avez pas à écrire sur ce qui domine déjà les gros titres. En fait, si votre idée fait surface quelque chose de négligé ou offre une nouvelle lentille, cela peut être exactement ce dont le discours public a besoin. L’urgence n’est pas toujours une question de volume; Il s’agit souvent de perspicacité.
Alors demandez-vous: qui, au-delà du monde universitaire, pourrait trouver votre idée clarifiant, stimulant ou utile? Qui pourrait voir sa propre expérience différemment ou voir quelqu’un d’autre pour la première fois? Qui, s’ils lisent ce que vous avez à dire, pourraient penser différemment à quelque chose qui affecte leur vie, leur travail, leur vote ou leur valeur? Si votre réponse est: «Eh bien, peut-être que plus de gens devraient s’en soucier», vous pourriez être sur quelque chose. Mais une partie de votre tâche consiste à leur montrer pourquoi.
- Pourquoi maintenant – ou pourquoi toujours? Les éditeurs adorent un bon crochet de nouvelles. Si votre idée se connecte à une histoire de rupture, une décision à venir ou un débat public gagnant de la vapeur, alors courez avec. Mais courez vite. Dans le journalisme, «en temps opportun» signifie se soumettre en quelques heures ou un jour ou deux, pas des semaines. Si quelque chose se passe en ce moment et que vous avez un nouveau angle, commencez à écrire.
Bien sûr, tous les op-ed n’ont pas besoin d’une cheville. Si votre idée parle d’une question durable ou d’un problème de combustion lent – et le fait avec clarté, urgence ou perspicacité surprenante – elle a toujours une chance. Sachez simplement que dans la boîte de réception bondée d’un éditeur, une pEG Time peut aider votre pièce à se démarquer. Un éditorial «à feuilles persistantes» peut devoir travailler plus dur et atterrir plus pour rivaliser.
- Pouvez-vous faire valoir votre dossier au paragraphe deux? Vous n’avez pas à abaisser votre argument, mais vous devez accélérer. Les lecteurs publics et leurs éditeurs ont des opinions fortes sur les longs enroulements lents et lents. Spoiler: Ils ne les aiment pas.
Essayez d’écrire un titre de travail pour votre pièce qui compte moins de 60 caractères. Puis distiller votre argument dans une ou deux phrases croquantes et convaincantes – pas d’acronymes, pas de jargon et pas de «par conséquent» ou «donc». (De plus, pas «comme Foucault nous le rappelle».) Ces phrases devraient apparaître tôt, idéalement à la fin du paragraphe deux. Au début, ce mandat peut être réducteur. Mais être concis n’est pas une trahison de la complexité. C’est un outil de mise au point. Vous n’aplatissez pas votre idée; Vous le rendez facile à trouver. Si votre pièce a besoin de notes de bas de page détaillées ou d’une revue de littérature, ce n’est probablement pas (encore) un éditorial.
- Qu’est-ce que l’AHA? Votre éditorial devrait offrir un aperçu que les lecteurs n’ont pas déjà entendu plusieurs fois cette semaine. Si votre point à retenir est «ce que vous avez entendu, mais avec des citations», alors il peut encore nécessiter une affûtage. Certaines des meilleures pièces offrent une torsion telle qu’un point de données inattendu, une comparaison étrange mais éclairée ou une perspective qui retourne la sagesse conventionnelle sur sa tête. Vous essayez de faire penser à un lecteur intelligent: « Je n’y avais pas pensé. »
- Écrivez-vous pour vous connecter ou pour impressionner? Vous n’écrivez pas pour prouver que vous avez fait la lecture; Vous écrivez pour aider quelqu’un d’autre à penser différemment. Votre éditorial devrait ressembler à une conversation intelligente sur le café, pas une explication prudente dans une salle de conférence. Vous n’avez pas besoin d’être venteux ou percutant (à moins que ce soit votre style), mais vous devriez ressembler à une vraie personne avec une voix distincte. Il ne s’agit pas d’être décontracté pour lui-même. Il s’agit d’être lisible.
Si votre brouillon semble adapté à l’examen par les pairs, essayez de desserrer la syntaxe. Demandez-vous: comment pourrais-je dire ceci à un ami intelligent qui ne partage pas ma formation? Les lecteurs veulent des verbes actifs, pas des haies. Lorsque vous écrivez comme quelqu’un qui veut être compris – pas simplement cité – vous ne diluez pas votre pensée; Vous le faites atterrir.
- Un lecteur s’en souviendra-t-il demain? Un bon éditorial n’informe pas seulement, il persiste. Il laisse une marque, même une petite, sur la pensée d’un lecteur. Cela pourrait provenir d’une image vivante, d’une phrase bien tournée ou d’une question qui trouble quelque chose qu’ils pensaient savoir. Si votre argument est techniquement solide mais ne laisse aucune impression durable, cela vaut la peine de demander: que sais-je qui restera avec le lecteur? Qu’est-ce qui pourrait faire écho plus tard, dans un moment d’incertitude, sur un débat pour le dîner ou dans une cabine de vote?
Si votre idée pour un éditorial le fait à travers ces six questions, il est probable qu’il soit prêt à quitter la salle de séminaire. À partir de là, il s’agit de façonner la pièce – de regarder la structure, d’aiguiser la langue et de mener avec votre point. Un éditorial n’a pas besoin de dire tout ce que vous savez sur votre sujet. Il a juste besoin de bien faire un point, d’une manière dont les lecteurs se souviendront.
Toutes les idées n’appartiennent pas à la page d’opinion, mais la vôtre pourrait. Posez les questions, faites confiance à votre instinct et, lorsque vous êtes prêt, écrivez-le, façonnez-le et envoyez-le.
Et si vous souhaitez plus d’aide en cours de route, Inscrivez-vous à ma newsletter mensuelle. Vous obtiendrez un avis de chaque nouvel article dans «The Public Scholar», ainsi que des conseils d’écriture pratiques, des idées dans les coulisses de mon travail et de l’inspiration d’autres universitaires pour trouver leur voix dans les espaces publics. Votre expertise est durement gagnée. Que pourrait-il arriver si vous partagez ce que vous savez plus largement?